Articulo Op-Ed en el Washington Post 22 de enero 2121
Ex presidente, ciudadano particular y, quizás, acusado penal:
La pregunta surgió de la nada y me ha perseguido desde entonces. Fue el 17 de enero de 2017, tres días antes de la juramentación de Donald Trump, y mi esposa y yo nos sentamos con él en la cabina principal casi vacía a bordo del Boeing 757 de la Organización Trump en ruta a Washington para una gala pre-inaugural.
Entonces, preguntó el presidente electo: ¿Debería retener o despedir a Preet Bharara , el fiscal de Estados Unidos para el poderoso Distrito Sur de Nueva York? Di lo que pensé que era una respuesta obvia y anodina: en igualdad de condiciones, es mejor tener a su propia gente en su lugar. En dos meses, Bharara se fue.
George T. Conway III , columnista colaborador del Post, es abogado y cofundador del Proyecto Lincoln, un súper PAC anti-Trump.
Al cargo de ingenuidad esa noche, me declaro culpable: no consideré entonces que Trump pudiera haber tenido sus intereses legales personales en mente. Pero es imposible escapar de la intención egoísta detrás de su pregunta. Desde los primeros días de su administración, se hizo dolorosamente evidente que en todos los asuntos, incluidos los asuntos de estado, el bienestar personal de Trump tenía la máxima prioridad. Cuatro años y dos destituciones después, ha logrado evitar todas las consecuencias de su conducta.
Pero ahora esa racha de buena fortuna legal puede terminar. Trump salió de la Casa Blanca como un posible --muchos dirían probable, demostrable-- criminal, uno que ha dejado un rastro sórdido de mala conducta potencial y real que aún debe investigarse a fondo.
Como bien comprende el propio Trump. De larga data del Departamento de Justicia opiniones sostienen que los presidentes no pueden ser procesados mientras están en la oficina. Dado que dicha protección era temporal, algunos de los asesores de Trump creían que una de las razones por las que decidió buscar la reelección era para evitar la exposición criminal. De hecho, en las semanas previas a las elecciones de noviembre, según los informes , Trump confesó a los asesores que le preocupaba ser procesado .
El miedo a la acusación también pareció animar los frenéticos esfuerzos de Trump por anular los resultados de las elecciones que tan claramente perdió. Durante un video de 46 minutos en Facebook en diciembre, Trump se quejó de que "estas mismas personas que no pudieron llevarme a Washington han enviado toda la información a Nueva York para que puedan intentar llevarme allí", una referencia a los fiscales estatales. quienes aparentemente han intensificado la investigación de sus asuntos personales y corporativos.
Un miedo desesperado a una acusación penal puede incluso explicar la voluntad de Trump de violar cualquier cantidad de leyes para permanecer en el cargo a pesar de perder su candidatura a la reelección, al diablo con la democracia y la Constitución. Consideró medidas insondables como declarar la ley marcial y hacer que los militares "repitieran" de alguna manera las elecciones. Se arriesgó a una mayor exposición criminal potencial con su espantosa - y, sin que él lo supiera, grabada - conversación con el secretario de estado de Georgia, durante la cual exigió amenazadoramente que el funcionario "encontrara" suficientes votos para que él ganara el estado, y presionando a Georgia investigador electoral para "encontrar el fraude" que no existía.
Y luego, cuando el reloj avanzó en su tiempo en el cargo, cometió el último delito procesable para un presidente: fomentar un violento intento de golpe de Estado en el Capitolio para evitar que el Congreso confirmara la victoria electoral del presidente electo Joe Biden. Los fiscales y los jurados pueden tener que decidir si también se trata de un delito.
El ciudadano privado Trump está despojado de las protecciones legales y prácticas contra el enjuiciamiento de las que disfrutó durante su mandato: inmunidad constitucional; un procurador general protector; un abogado especial que opera bajo restricciones externas e impuestas a sí mismo; y la capacidad de invocar a la presidencia en litigios, incluso en litigios sin mérito, para retrasar las investigaciones de los fiscales estatales. Ya no podrá reclamar injerencia en sus deberes públicos, ni destituir a quienes podrían permitir que se lleven a cabo investigaciones perjudiciales.
El problema de Trump también es nuestro: la forma en que la administración Biden aborde estos problemas tendrá implicaciones duraderas para el estado de derecho en Estados Unidos.
Pero el problema de Trump también es nuestro: la forma en que la administración Biden aborde estos problemas tendrá implicaciones duraderas para el estado de derecho en Estados Unidos, junto con consecuencias políticas potencialmente enormes.
El propio presidente Biden debería mantenerse al margen y, con razón, parece decidido a hacerlo. Su Departamento de Justicia, sin embargo, no puede ni debe. Presidentes y fiscales anteriores dieron a los ex presidentes un respiro por sus fechorías: el presidente Gerald Ford indultó a Richard M. Nixon; El abogado independiente Robert W. Ray (sucesor de Kenneth W. Starr) llegó a un acuerdo con el presidente Bill Clinton en el último día de gobierno de Clinton.
Trump no merece tal gracia. Sus errores son demasiados para ignorarlos. Su desprecio demostrado por el orden constitucional y legal es simplemente demasiado grande. Eso quedó bastante claro antes de los repelentes y posiblemente criminales esfuerzos de Trump para revocar los resultados de las elecciones, por lo que fue debidamente acusado. Ahora, un esfuerzo por hacer que Trump rinda cuentas en el sistema de justicia penal es esencial e inevitable.
Para tratar con Trump, y hacerlo de manera justa, el fiscal general designado Merrick Garland , una vez confirmado, deberá utilizar el mecanismo de un abogado especial. De hecho, dada la asombrosa amplitud de las malas acciones de Trump, Garland puede necesitar nombrar a más de uno para hacer el trabajo de manera rápida y completa. Lo que sigue es una guía de cómo y por qué el caso o los casos, Estados Unidos v. Donald John Trump , deben continuar.
Doug Chayka para The Washington Post)
Incluso antes de incitar la insurrección del 6 de enero en el Capitolio, Trump había acumulado una impresionante lista de posibles actos criminales, desde antes de su presidencia y durante. Su vida equivale a un ejercicio virtual de detección de problemas para cualquier estudiante de derecho penal.
Rusia
Comencemos con la investigación sobre la posible colusión rusa con la campaña de Trump y los esfuerzos de Trump para obstruir la investigación. Por mucho que a Trump le encantara afirmar que el fiscal especial Robert S. Mueller III no encontró "ninguna obstrucción" y le proporcionó a Trump una "EXONERACIÓN total", esa fue solo otra mentira de Trump.
La investigación de Mueller no hizo tal cosa. Su informe expresamente " no exonera " a Trump. En particular, ofrece una amplia evidencia de que Trump obstruyó la justicia, una hoja de ruta para cualquier fiscal que esté dispuesto a embarcarse en el viaje. Mueller dijo enfáticamente que si su equipo hubiera concluido “que el presidente claramente no cometió obstrucción a la justicia, así lo declararíamos”, y señaló que consideraba sus manos atadas por la creencia del Departamento de Justicia de que un presidente en funciones no podía ser acusado penalmente. “Acusar al presidente de un delito no era ... una opción que pudiéramos considerar” , explicó más tarde .
En julio de 2019, el ex fiscal especial Robert S. Mueller III fue interrogado por un comité de la Cámara sobre su investigación de casi dos años sobre la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016. (Matt McClain / The Washington Post)
Ahora, los fiscales pueden, como claramente lo contempló Mueller. El informe del fiscal especial señaló claramente que el presidente pierde su inmunidad una vez que deja el cargo. Citó la necesidad de “preservar la evidencia cuando los recuerdos estaban frescos y los materiales documentales estaban disponibles” como una de las razones por las que Mueller llevó a cabo “una investigación fáctica exhaustiva” de una posible obstrucción a la justicia por parte del presidente. Mueller entendió claramente que estaba creando un registro probatorio que el Congreso podría usar para el juicio político, o que otro fiscal podría usar en el futuro.
Ese historial respalda la presentación de múltiples cargos penales de obstrucción de la justicia contra Trump. El informe de Mueller describió aproximadamente una docena de episodios de obstrucción potencial y dejó en claro que la conducta de Trump cumplió con cada uno de estos elementos del crimen en al menos cuatro de los episodios : los esfuerzos de Trump para lograr que el abogado de la Casa Blanca, Donald McGahn, despida a Mueller; Los intentos de Trump de hacer que McGahn mienta sobre esos esfuerzos; El intento de Trump de conseguir que el fiscal general Jeff Sessions reduzca la investigación de Mueller; y los esfuerzos de Trump para disuadir a su ex presidente de campaña de 2016, Paul Manafort, de cooperar con la investigación. De hecho, más de 1.000 exfiscales federales llegaron precisamente a esta conclusión. "Cada uno de nosotros cree", su declaracióndijo, “que la conducta del presidente Trump descrita en el informe del fiscal especial Robert Mueller, en el caso de cualquier otra persona no cubierta por la política de la Oficina del Consejero Legal contra acusar a un presidente en funciones, resultaría en múltiples cargos por obstrucción de la justicia. "
El informe de Mueller no lo es todo. En agosto, el Comité de Inteligencia del Senado liderado por los republicanos emitió un informe de 966 páginas que tenía algo sorprendente que decir sobre Trump en particular. Trump, habiendo bloqueado las solicitudes de Mueller para una entrevista, proporcionó testimonio escrito negando que hubiera hablado con su viejo amigo Roger Stone, o con cualquier otra persona, sobre el tesoro de correos electrónicos demócratas que Rusia robó y WikiLeaks publicó en 2016. El Comité de Inteligencia del Senado encontró esas negaciones para ser falso , y concluyó "que Trump, de hecho, habló con Stone sobre WikiLeaks y con miembros de su campaña sobre el acceso de Stone a WikiLeaks", "en múltiples ocasiones".
Esa evaluación plantea la pregunta obvia de si las declaraciones erróneas de Trump a los fiscales fueron intencionalmente falsas y, por lo tanto, constituyeron perjurio y una obstrucción adicional de la justicia. El mejor testigo contra Trump sería, por supuesto, el propio Stone. Trump alentó públicamente a Stone a no cooperar con los fiscales y, después de que Stone obedeció, recompensó a Stone no solo con una conmutación de su pena de prisión , sino también con un perdón total . Pero aquí está el giro: después de haber sido condenado e indultado, es posible que Stone ya no goce de inmunidad contra la obligación de testificar sobre sus conversaciones con Trump.
Ucrania
Luego viene el escándalo de Ucrania, por el cual Trump fue acusado y luego absuelto por el Senado en una votación partidaria a la que se unieron todos los republicanos menos uno. La evidencia recopilada por la Cámara de Representantes mostró que Trump presionó al gobierno de Ucrania para que anunciara una investigación (inexistente) de Biden y ordenó ilegalmente la retención de $ 391 millones en asistencia de seguridad autorizada por el Congreso a Ucrania. Trump hizo de este falso anuncio propuesto por Ucrania un quid pro quo por la ayuda estadounidense, como lo atestiguó el propio jefe de gabinete interino de Trump, Mick Mulvaney, en una conferencia de prensa ; por su embajador en la Unión Europea, Gordon Sondland, bajo juramento ; y por su exasesor de seguridad nacional, John Bolton , enuna memoria .
El abuso del poder presidencial por parte de Trump para beneficio personal no solo constituye un "delito grave o delito menor" que se puede impugnar, sino que bien puede haber violado el código penal federal. Imagine a un gobernador que se postula para la reelección contra un ex alcalde de una de las ciudades más grandes del estado. Y luego supongamos que el gobernador corta las ayudas estatales a esa ciudad, mientras exige que el actual alcalde anuncie una investigación sobre la conducta de su predecesor. Si esos hechos salieran a la luz, es difícil imaginar que la oficina del fiscal local de los Estados Unidos no abriría de inmediato una investigación del gran jurado y, con pruebas suficientes, iniciaría un proceso judicial.
El abuso del poder presidencial por parte de Trump para beneficio personal no solo constituyó un 'delito grave o delito menor' impugnable, sino que bien podría haber violado el código penal federal.
Como concluyó el informe de juicio político de 2019 del Comité Judicial de la Cámara de Representantes , la conducta análoga de Trump hacia Ucrania constituyó la solicitud de un soborno bajo el estatuto federal de soborno. Trump estaba, directa o indirectamente, exigiendo corruptamente algo “de valor personal”, un anuncio de Ucrania que dañaría a su oponente político. Buscó la ayuda de Ucrania “a cambio de. . . ser influenciado en la ejecución de cualquier acto oficial ”- la liberación de los fondos de asistencia de seguridad. Sin embargo, el Departamento de Justicia del Fiscal General William P. Barr inexplicablemente, o mejor dicho, como era de esperar, ni siquiera se molestó en abrir un caso .
Conducta prepresidencial: leyes de financiación de campañas
En cualquier caso, la lista de posibles delitos de Trump no termina con los asuntos de Rusia y Ucrania. Está la conducta que precedió a su presidencia, incluido un crimen que el Departamento de Justicia, en efecto, ya determinó que Trump cometió: violaciones de las leyes federales de financiamiento de campañas mediante pagos de dinero secreto a dos mujeres que supuestamente tuvieron aventuras con Trump. El ex abogado personal de Trump, Michael Cohen, se declaró culpable de organizar los pagos, uno realizado por la empresa matriz del National Enquirer, el otro realizado por el propio Cohen y reembolsado por Trump. La oficina del fiscal de EE. UU. Para el Distrito Sur de Nueva York representóal juez de sentencia de Cohen que "con respecto a ambos pagos", Cohen "actuó en coordinación con y bajo la dirección del Individuo-1". Los fiscales identificaron a "Individuo-1" como alguien "para quien Cohen trabajó" y que libró "una campaña finalmente exitosa para presidente de los Estados Unidos", en otras palabras, Trump.
Michael Cohen, el abogado personal de Donald Trump desde hace mucho tiempo, en el Capitolio de Estados Unidos en marzo de 2019. Cohen estuvo allí para testificar ante el Comité de Inteligencia de la Cámara. (Jahi Chikwendiu / The Washington Post)
Si se prueba, eso haría a Trump culpable de los mismos delitos de financiamiento de campañas federales de los que Cohen se declaró culpable , o de conspirar para cometer esos delitos. Además, la dirección de Trump de los pagos de dinero secreto puede haber violado otras leyes penales: un fiscal del estado de Nueva York, el fiscal de distrito de Manhattan, Cyrus R. Vance Jr., ha estado investigando si uno de los pagos de dinero secreto se identificó incorrectamente en el informe de Trump. registros corporativos como gasto legal. Si así fuera, los pagos podrían haber constituido federal electrónico o de alambre o el fraude fiscal , también.
Conducta presidencial: fraude bancario, de seguros y fiscal
Lo que plantea otro problema importante que plantea una posible exposición criminal para Trump: sus finanzas personales y comerciales, en general. Vance ha declarado en el tribunal que está investigando "una conducta criminal posiblemente extensa y prolongada en la Organización Trump", en particular, si Trump o su empresa han cometido fraude bancario, de seguros o fiscal, o han falsificado registros comerciales al exagerar los valores de los activos y los ingresos para prestamistas y subestimarlos a las autoridades fiscales. Trump ha luchado sin descanso y sin éxito las citaciones de Vance para obtener la información fiscal y financiera de Trump hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos , donde Trump perdió . La investigación de Vance se intensifica, con The Postinformando que los fiscales han contratado a expertos en contabilidad forense externos para ayudarlos.
Vance está llevando a cabo una investigación estatal, pero si Trump ha cometido fraude bancario o de seguros, eso también sería acusado como delitos federales, incluido el fraude postal o electrónico. Lo mismo ocurre con los delitos fiscales estatales, dado que las declaraciones federales y estatales de Trump sin duda se rastrearían entre sí.
Trump aparentemente tenía buenas razones para preocuparse por quién ocuparía el antiguo puesto de Bharara.
(Doug Chayka para The Washington Post)
Todo eso ya equivale a una gran cantidad de criminalidad federal potencial. Existen aún más vías de investigación de Trump y sus asociados: conflictos de intereses entre los deberes oficiales de Trump y sus negocios; su uso de recursos públicos y empleados en apoyo de su campaña de reelección; sus indultos de (y discutibles indultos) posibles testigos en su contra; su represalia contra los testigos en su contra; y sus esfuerzos por revertir los resultados de las elecciones (más sobre eso a continuación). Pero incluso dejando estos problemas a un lado, ya hay mucho que investigar y, muy posiblemente, que cargar.
La cuestión es si hacerlo y, de ser así, cómo.
La inclinación a darle un pase a un expresidente es comprensible. Normalmente no acusamos a los expresidentes de delitos, de hecho, nunca ha sucedido, aunque es porque normalmente no son delincuentes. Aún así, incluso cuando está bastante claro que un expresidente ha cometido un delito, es comprensible que la próxima administración dude en presentar cargos. Como mínimo, el enjuiciamiento de un ex presidente podría distraer a su sucesor de perseguir una agenda positiva y unificadora en beneficio de la nación: Ford quería evitar preguntas "interminables" sobre el estatus legal de Nixon y buscaba "cambiar" a los estadounidenses “Atención, desde la búsqueda de un presidente caído hasta la búsqueda de las necesidades urgentes de una nación en ascenso”. Biden seguramente simpatiza, habiendopresuntamente expresó a sus ayudantes que "solo quiere seguir adelante" de las tribulaciones de Trump.
Una consideración más fundamental a favor de Trump es que no queremos criminalizar las diferencias políticas o la política en general. Como dijo recientemente Paul Rosenzweig, quien trabajó para Starr como asistente de abogado independiente, "el mayor peligro de aprobar la investigación de los ex presidentes es también el más obvio: un ciclo de represalias cada vez mayor". Ese resultado envenenaría nuestro sistema democrático y daría al público la impresión corrosiva de que el partidismo y las pasiones populares deben dirigir el sistema de justicia penal hacia fines políticos. Los cánticos sin sentido de "Enciérrala", seguidos de cánticos sin sentido de "Enciérralo", son el material de las repúblicas bananeras, no una gobernada por el estado de derecho.
Pero otorgar a los ex presidentes inmunidad general de enjuiciamiento también socavaría el estado de derecho, porque los colocaría efectivamente por encima de la ley. Esa debería ser una preocupación particularmente importante en estos días, dado que Trump, entre otras cosas, afirmó que el artículo II de la Constitución le daba "el derecho a hacer lo que yo quiera como presidente", y cómo prometió perdones a sus subordinados si tenían que hacerlo. violar las leyes para construir su muro fronterizo. De hecho, la opinión más reciente del Departamento de Justiciamantener a los presidentes temporalmente inmunes de enjuiciamiento durante sus mandatos reconoció implícitamente que el estado de derecho requiere que la inmunidad termine una vez que los presidentes dejan el cargo. “Reconocer una inmunidad temporal no subvertiría el importante interés en mantener el 'estado de derecho'”, concluyó el Departamento de Justicia, porque “generalmente resultaría en la demora, pero no en la tolerancia, de cualquier juicio penal”.
El deseo de lograr un equilibrio entre no enjuiciar en exceso a los ex presidentes y no enjuiciarlos en exceso, entre la reconciliación política y la justicia legal, ha llevado a diferentes juicios sobre dónde trazar la línea. Rosenzweig propone distinguir entre los delitos cometidos por un presidente en el cargo y los cometidos en la vida privada. En todos los casos, excepto en "casos extremos", insta, la administración sucesiva debe adoptar una "política discrecional de no enjuiciar a un ex presidente por acciones emprendidas mientras estaba en el cargo", al tiempo que reconoce que "los delitos que comete un presidente mientras que un ciudadano común no deben excusado solo porque él o ella se ha desempeñado como presidente ".
El profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, Jack Goldsmith , quien sirvió en el Departamento de Justicia durante la administración de George W. Bush, es escéptico en general sobre los enjuiciamientos posteriores a la presidencia. Sostiene que un expresidente debe ser investigado o procesado solo cuando los beneficios para el estado de derecho superan el costo. Hace unos meses, Goldsmith descubrió que el cálculo le faltaba a Trump: el enjuiciamiento puede ser "difícil", produciría un "gran circo legal histórico", y el juego "no vale la pena por el daño que le haría a la nación". y al partido gobernante en el poder ".
Cuando se trata de la mala conducta de los funcionarios públicos, incluidos los presidentes, mis instintos siempre han aterrizado más en la línea de la frase latina Fiat justitia, ruat caelum: " Que se haga justicia, aunque los cielos caigan". Pero uno no necesita suscribirse a un punto de vista tan implacable para justificar una investigación post-presidencial y un posible enjuiciamiento de Trump, dado donde nos encontramos hoy. Porque Trump esel caso extremo. Lo ha demostrado una y otra vez. Llevarlo a la justicia que pueda merecer es, ahora más que nunca, esencial para reivindicar el estado de derecho, que, ahora más que nunca, debe ser una política de gobierno fundamental de la nueva administración. La reivindicación del estado de derecho es precisamente la razón por la que muchos estadounidenses, incluido yo mismo, votamos por Biden. Cuando se considera la línea recta de la mala conducta de Trump, y adónde nos ha llevado, está claro que el costo de darle un pase al ex presidente es simplemente demasiado alto para que la nación lo soporte. Si Trump escapa ileso, ¿qué futuro presidente tendría que temer las consecuencias penales por irregularidades?
Llevar a Trump ante la justicia que pueda merecer es, ahora más que nunca, esencial para reivindicar el estado de derecho, que, ahora más que nunca, debe ser una política de gobierno fundamental de la nueva administración.
El precedente para relevar a un ex presidente del enjuiciamiento proviene de la decisión de un abogado independiente de no procesar a Clinton y el indulto de Ford a Nixon. Pero ninguna situación apoya la indulgencia hoy: Clinton y Nixon eran contritos en comparación con Trump. La conducta de la que Clinton podría haber sido acusado involucró presunto perjurio y obstrucción a la justicia en un caso civil que nada tenía que ver con sus deberes oficiales como presidente. Las presuntas ofensas de Nixon se derivaron de su participación en el encubrimiento del robo de Watergate , incluido el pago de dinero para el silencio a un organizador del robo, E. Howard Hunt. Los posibles cargos contra el presidente eran sustanciales: un borrador de acusación de cuatro cargosof Nixon, preparado por la Fuerza de Fiscalía Especial de Watergate en febrero de 1974 y lanzado al público en 2018 , lo habría acusado de conspiración para defraudar a los Estados Unidos, soborno y obstrucción de la justicia.
Clinton y Nixon fueron eximidos de responsabilidad penal, pero al menos pagaron un precio y admitieron alguna culpa. Trump no ha hecho ninguna de las dos cosas. A cambio del acuerdo del abogado independiente de no enjuiciar, Clinton admitió que había dado falso testimonio, acordó pagar $ 25,000 en costos legales y aceptó una suspensión de cinco años de su licencia para ejercer la abogacía. Nixon, por supuesto, renunció ante el inminente juicio político y destitución. Y al menos expresó algo de arrepentimiento, admitiendo en su discurso de renuncia que algo de lo que hizo estuvo "mal".
IZQUIERDA: El presidente Bill Clinton, con la primera dama Hillary Clinton a su lado, pronuncia comentarios después de ser acusado por la Cámara de Representantes el 19 de diciembre de 1998 (Rick Bowmer / The Washington Post) DERECHA: El presidente Richard M. Nixon, quien había renunciado a la El día anterior, aborda un helicóptero para salir de la Casa Blanca por última vez el 9 de agosto de 1974. (Chick Harrity / AP)
En contraste, Trump, quien afirmó absurdamente una "EXONERACIÓN total" de una investigación que trató de obstruir, quien describió falsamente su llamada extorsiva con el presidente de Ucrania como " PERFECTA ", y quien reclamó sin cesar ser víctima de "cazas de brujas" y "engaños" de investigación. Más allá de esto, sin disminuir la gravedad de las ofensas de Clinton y Nixon, especialmente las de Nixon, que llevaron a su renuncia , no se comparan con la variedad de cargos que la conducta de Trump puede justificar.
Pero si hubiera alguna duda sobre si se puede aprobar a Trump sin que el estado de derecho pague un precio demasiado alto, eso terminó en las desagradables semanas finales de la presidencia de Trump. Sus intentos de revertir unas elecciones libres y justas, por cualquier medio que consideró necesario, incluso fomentando la violencia, no solo han socavado el estado de derecho sino que también han amenazado con destruirlo por completo. Ningún otro presidente ha hecho eso, ni ha intentado hacer eso, o probablemente ni siquiera pensó en hacerlo. Ni siquiera Nixon, quien como vicepresidente en enero de 1961 presidió con aplomo una sesión conjunta del Congreso en la que contaba los votos electorales que sellaron su derrota a manos del presidente electo John F. Kennedy, y lo hizo a pesar de que las elecciones habían estado extremadamente cerca, con el margen del voto popular nacionalsiendo solo dos décimas del 1 por ciento. A pesar de todas sus fallas, Nixon respetó la ley precisamente en la situación en la que Trump abjuró de ella.
Incluso antes del ataque del 6 de enero al Capitolio, Trump participó en lo que posiblemente fue una conducta criminal al intentar revertir su derrota electoral. Con su intento registrado de intimidar al secretario de estado de Georgia para que intente " encontrar 11,780 votos ", lo suficiente para que Trump gane el estado, es muy posible que haya cruzado la línea . También, semanas antes, presionó a un investigador electoral de Georgia para que tratara de "encontrar el fraude" que no existía.
Pero el único fraude fue el intento de Trump de cometer uno. La ley penal federal prohíbe a sabiendas que “los intentos de privar o defraudar a los residentes de un estado de un proceso electoral conducido de manera justa e imparcial”. . . [la] tabulación de las papeletas que la persona sabe que son materialmente falsas, ficticias o fraudulentas ". Así, también, la ley de Georgia penaliza la “solicitud criminal para cometer fraude electoral”, definida como cualquier “intento de hacer que [otra] persona” cometa tal fraude. Ambos estatutos parecen cubrir exactamente lo que parece haber hecho Trump. El fiscal de distrito del condado de Fulton en Atlanta, de hecho, está considerando abrir una investigación criminal de Trump y nombrar a un fiscal especial para que se encargue de ello.
La única defensa concebible de Trump sería afirmar que realmente creía que ganó las elecciones y que solo buscaba un resultado preciso. Pero eso es desmentido por la evidencia incontrovertida de que perdió, así como por su crudo intento de pedir específicamente la cantidad de votos que necesitaba. Y se ha informado públicamente más de una vez, y yo mismo he aprendido de manera confiable, que Trump ha admitido en privado que sabe que perdió las elecciones. Si es así, tiene un gran problema: su reconocimiento de la derrota refuta cualquier intención inocente. Además, el problema de Trump puede no estar solo en Georgia. También hizo súplicas a los funcionarios electorales de otros estados .
"Espectáculo degradante" de tener a un ex comandante en jefe en el banquillo de los acusados. Pero ya tenemos el espectáculo degradante. Lo soportamos durante cuatro años, cada vez más intensos, y culminó en los trágicos y espantosos acontecimientos del 6 de enero. Restaurar la dignidad de nuestro sistema político requiere algún intento de hacer justicia, más allá de evitar que Trump ocupe cargos federales que nunca mereció ocupar. La cruda lección de los últimos cuatro años es que el hecho de no exigir cuentas a un presidente solo conduce a más conductas por las que el presidente debe rendir cuentas.
Lo mismo ocurre con el potencial de perpetuar la división y la violencia potencial. Ya existe. Darle un pase a Trump no lo hará desaparecer. Los partidarios de Trump, a pesar de la evidencia, seguirán insistiendo en que le robaron las elecciones; continuarán atendiendo y actuando sobre sus quejas. El temor de que puedan participar en más desórdenes no debería impedir que los fiscales lleven cientos de casos contra los insurrectos . Por el contrario, es precisamente la razón por la que esos procesamientos deberían continuar. Por la misma razón, la aplicación de la ley penal no debe suspenderse contra el hombre que les dio a esas personas la estructura de permisos para cometer sus actos violentos.
El instinto de Biden al contrario es comprensible. Al igual que Ford, el nuevo presidente tiene mucho con lo que lidiar además de las fechorías de su predecesor. Y, tal como Ford temía con un enjuiciamiento de Nixon, abordar esas fechorías amenaza con distraer y drenar el capital político de los esfuerzos de la nueva administración para lidiar con los otros problemas de la nación. Pero Biden se da cuenta claramente de que no puede simplemente dejar pasar las cosas, y que el curso adecuado para él es mantenerse por encima de la refriega y dejar que el Departamento de Justicia ejerza su juicio profesional .
Sin duda, esa fue una consideración importante al nombrar a un juez federal de máxima integridad , a los ojos de demócratas y republicanos, para que se desempeñe como fiscal general. Para ayudar a garantizar la equidad y la percepción de equidad, Merrick Garland debe invocar las regulaciones del Departamento de Justicia diseñadas para lidiar con investigaciones con carga política: las reglas que establecen el nombramiento de un abogado especial. Esos requieren el nombramiento de personas externas para investigar y, lo que es igualmente importante, requieren la preparación de informes que expliquen lo que una investigación encontró y lo que no encontró. Eso es fundamental aquí porque el punto principal de proceder con una investigación es reivindicar públicamente el estado de derecho.
Pero aquí está el problema: con Trump, hay tanto que investigar penalmente que un fiscal especial no puede hacerlo todo. ¿Te imaginas un fiscal a cargo de abordar las finanzas y los impuestos de Trump, sus pagos de dinero secreto, la obstrucción de la investigación de Mueller, el escándalo de Ucrania y la mala conducta postelectoral, para empezar? Sería una tarea imposible para un equipo. La oficina de un fiscal especial no pudo hacerlo todo, no en un período de tiempo razonable, y es importante que los fiscales terminen su trabajo lo más rápido posible. Se necesitan tres o cuatro consejos especiales. Bajo las regulaciones, cada uno sería responsable ante el fiscal general.
Si eso se siente como una exageración, recuerde la razón por la que es necesario. La larga lista de crímenes potenciales es producto del descaro del comportamiento de Trump durante décadas. El modus operandi de Trump ha sido hacer lo que considere necesario en el momento y cree que puede salirse con la suya. Funcionó durante demasiado tiempo. Trump ha logrado evitar graves repercusiones legales, no solo durante sus cuatro años como presidente, sino a lo largo de su vida.
La presidencia de Trump ha terminado. También debe hacerlo su capacidad para esquivar las consecuencias.
Traduccion en automatica en Google
